LE EUROPEE E LA SINISTRA CHE VERRA’ di Marco Montelisciani

Oltre le due sinistre, per costruire il soggetto del lavoro. 

 

Ho finora seguito con un certo distaccato interesse il dibattito attorno al tema che sembra

assurgere a principale oggetto della contesa in vista del congresso nazionale di SEL e, più in

generale, sul futuro della sinistra italiana e dei partiti che provano a occupare lo spazio che il

progressivo slittamento in senso moderato del PD si presume lasci libero. In due parole, il tema

in questione si riassume così: Schulz o Tsipras? Tendo a pensare che se impostiamo il dibattito in

questi termini rischiamo di avvitarci in una discussione irrisolvibile e per giunta di scarso interesse

per la maggioranza degli elettori (ma forse anche dei militanti) della sinistra italiana. Innanzitutto

perché i tentativi di ovviare ai problemi legati alla crisi di identità e all’insufficienza della proposta

politica della sinistra italiana nascondendosi dietro a un nome e alla sua presunta capacità di

mobilitare quante più persone si sono già in passato rivelati fallimentari; in secondo luogo perché,

qualunque sia la scelta che ciascuno compirà (se la compirà) nella campagna elettorale per le

elezioni del 25 maggio, nell’auspicabile eventualità che le forze progressiste riescano nel loro

complesso a sconfiggere i popolari e le forze conservatrici, una volta insediato il nuovo Parlamento

Europeo si dovrà votare tutti insieme un unico Presidente della Commissione.

Chi scrive è consapevole della criticità del ragionamento che segue, ma l’impressione è che

impostare il dibattito di queste settimane attorno alla contrapposizione tra due nomi costituisca

– almeno per alcuni – un alibi buono per evitare di affrontare i temi spinosi e complessi che

invece in questa fase dovrebbero tenere banco nelle discussioni congressuali (quelle passate e

quelle imminenti) della sinistra italiana. Un alibi che, tra l’altro, rischia di non farci vedere quante

contraddizioni esistano nell’uno e nell’altro degli schieramenti in campo, le responsabilità e i

meriti che stanno tanto nel PSE quanto nel GUE.

Se il PSE, che è realtà composita e variamente articolata, infatti, ha la responsabilità di essere

stato troppo timido e a tratti persino corresponsabile delle politiche economiche che hanno prima

determinato e poi aggravato la crisi economica, il GUE, o comunque una sua parte considerevole,

ha la responsabilità storica di aver contribuito a far saltare – votando insieme all’estrema destra

xenofoba e nazionalista – il trattato di Roma del 2003. Quella scelta fu dettata principalmente

dal fatto che allora non si capì (l’uso del passato remoto è addebitabile all’inguaribile ottimismo

che da sempre contraddistingue lo scrivente) che il tema epocale posto dal compimento del

processo della globalizzazione capitalista non riguarda tanto il tipo di politiche economiche che si

mettono in campo (quelle, si sa, sono determinate da tutta una serie di fattori contingenti, tra i

quali giocano un ruolo non secondario sia i mutevoli rapporti di forza sia le mode accademiche del

momento) quanto la forza e la massa critica che si attribuisce all’ambito della decisione politica,

al punto di vista del politico nel momento in cui il punto di vista dell’economico dispiega la sua

egemonia su un livello planetario.

Occorre dunque, se non altro per serietà, fuoriuscire da uno schema che vede i tifosi dell’una o

dell’altra opzione confrontarsi come in una battaglia campale, per aprire invece un serio confronto

su come si ricostruisce in Italia e in Europa la rappresentanza politica del mondo del lavoro,

cioè la sinistra. Proprio l’assenza del lavoro organizzato come soggetto politico culturalmente

autonomo ha determinato l’impossibilità di offrire un’alternativa di sistema dentro la crisi del

patto neoliberale e proprio dalla necessità di colmare tale mancanza bisogna dunque ripartire.

A tal proposito – e sarà bene tenerlo a mente da qui ai prossimi mesi – se c’è una lezione che

dobbiamo trarre dalle fallimentari esperienze più o meno recenti che abbiamo alle spalle, è che

la sinistra o è un solo e grande soggetto che rappresenta politicamente le persone che lavorano

oppure non è. Nessuno pensi, dunque, di poter fare da solo: non lo pensino i compagni che

militano nel PD, non lo pensi SEL e non lo pensi ciò che rimane dell’insieme dei partiti della

sinistra radicale e comunista. Non è possibile giungere a approdi importanti e duraturi se permane

l’assetto in cui sono attualmente strutturate le varie anime della sinistra: non con un PD che sotto

la guida di Matteo Renzi si caratterizza come un partito liberal-populista e non mantenendo la

subalternità culturale alle politiche delle destre che ha contraddistinto la parte maggioritaria della

sinistra europea negli ultimi vent’anni; ma al contempo non senza quella maggioranza assoluta

di militanti del PD che, nel congresso, hanno rifiutato la deriva attuale e non senza i grandi partiti

storici del movimento operaio europeo che da sempre militano nel PSE. Lungo questo cammino,

che so essere accidentato e nient’affatto lineare, c’è molto da lavorare e molto da pensare.