AGIRE POLITICO, ORGANIZZAZIONE, ANTAGONISMO: ROSS@, quadratura del cerchio? di Giacomo Casarino

a)ROSS@: STATO DELL’ARTE

Diciamo che Ross@ ha vissuto, attraverso le tre assemblee  tenute lo scorso anno (Bologna, Milano/Napoli e Roma) un periodo di “prova”, ma non ancora di collaudo della sua ipotesi di “associazione politica”, non esclusiva - nel senso della possibilità di una doppia tessera.

 Dal gennaio di quest’anno in poi (dopo la raccolta delle firme per il referendum consultivo anti-trattati europei), non esistendo un centro operativo, quel poco di noi che era emerso è sprofondato nell’invisibilità, nell’iniziativa sparsa delle piccole realtà territoriali: il che è tanto più grave in quanto solo noi avevamo una proposta politica radicale ma realistica sull’Europa, proposta che poteva cogliere l’occasione delle elezioni europee per manifestarsi.

L’ipotesi associativa (non-soggetto politico partitico) non può essere dichiarata fallita, per il semplice fatto che non è stata nemmeno sperimentata, verificata, ma sostanzialmente elusa. Ci vuole, del resto, una buona dose di scetticismo sull’impresa che si pone in essere, quando i promotori/coordinatori lanciano un tesseramento “passaparola”, tutto interno, senza la minima pubblicizzazione esterna: quando si sceglie una sostanziale “clandestinità”. E diventa difficile addirittura discutere dello “stato dell’arte”, non esistendo un quadro complessivo (ma nemmeno regionale: è il nostro caso) delle presenze e/o delle potenzialità di ROSS@.

Appunto, una prova non condotta a compimento, a verifica: una provvisorietà che inquieta giustamente i compagni, della quale si sono fatti interpreti a loro modo coloro che hanno partecipato domenica scorsa, il 15 giugno, alla riunione tenuta a Verona.

B) ROSS@: SOLUZIONI?

La via di fuga tutta volontaristica di andare ad una stretta organizzativa come se questa, di per sé, fosse il viatico che discopre, illumina per incanto una “soggettività comunista” è il cammino breve, senza respiro, che andrebbe ad aggiungere un altro gruppo agli altri della diaspora comunista, ribadendone il minoritarismo. Tale via non avrebbe certo né la forza né la “tensione egemonica” (e questa da quale virtù ci deriverebbe?) per riassorbire taleframmentazione. Né avrebbe i titoli (ad esempio,“Tesi” fortemente innovative e intellettualmente attrattive) né l’autorevolezza di un gruppo dirigente nazionale (che non esiste, che va costruito) per rivolgersi, quantomeno, alle masse minimamente politicizzate. (Per essere chiari, prescindo, in quanto non da me condivisa, da certa letteratura sociologica che vuole la forma-partito storicamente legata alla sola epoca fordista o che ne teorizza addirittura la impossibilità di esistenza in una “società liquida” come viene definita quella occidentale).

Se l’ipotesi partitista dovesse avere la meglio, ci priverebbe ipso facto del contributo di organizzazioni (Sinistra Anticapitalista che non intende sciogliersi) e di singole personalità di Rifondazione Comunista che, a causa della temporanea eclisse di ROSS@, ma soprattutto della congiuntura elettorale, sono rifluite, pare in toto, nella casa-madre.

C’è da chiedersi: possiamo allegramente privarci di queste forze, di questi compagni, del loro punto di vista, parziale fin che vogliamo, ma prezioso? Tanto più importante quanto più l’inerzia degli ultimi mesi  ha visto, almeno da noi a Genova, un calo della partecipazione, già di per sé in partenza esigua.

Ed ancora: una nostra precoce “chiusura” escluderebbe sicuramente dal processo costituente gruppi e singoli compagni che un domani potrebbero essere interessati a convergere.

“Gettare il cuore oltre l’ostacolo” non è una scommessa che in questo caso prospetti una minima possibilità di successo: solo un dio potrebbe salvarci, solo un taumaturgo dotato di molte doti miracolose.

LA FASE

L’attuale crisi sistemica globale duratura continua a essere riprodotta e aggravata In Europa dalle misure economiche neoliberiste fin qui testardamente perseguite: non vi dev’essere alcun dubbio che esse saranno riconfermate con la prossima gestione di larghe intese, sia pure sotto la nuova formula dell’“austerità espansiva”. Essa darà prova di sé a partire dall’imminente semestre italiano: non muta però sostanzialmente il quadro di politiche che, tra l’altro, si collocano al limite dell’autolesionismo, perché alla lunga mettono a repentaglio la stessa Unione Europea e soprattutto sottopongono a dura prova la tenuta del l’eurozona di fronte ad una probabile, prossima bolla speculativa.

A differenza degli altri Paesi PIIGS del  Sud Europa, in Italia non si è verificato un generale movimento di protesta e di resistenza alla politiche recessive imposte dalla Troika. Il ventennio berlusconiano, accompagnato dalla parallela e progressiva mutazione genetica tanto della vecchia sinistra moderata quanto della CGIL e dalla scomparsa della “sinistra radicale”, ha segnato una profonda discontinuità storica e una perdurante regressione nella coscienza pubblica (non solo politica, ma anche etica) nel senso dell’affermazione di uno spirito individualista e “competitivo”, anche e disastrosamente tra gli strati subalterni.

Siamo oggi in presenza di un radicale capovolgimento e azzeramento del “caso italiano” degli anni ’60-70, quando era egemone una soggettività conflittuale, un senso dell’agire collettivo e progettuale, una politicità diffusa. I tre populismi dominanti e concorrenti (nelle persone di Renzi; Grillo e Berlusconi) registrano ed esaltano (se possibile) la morte della politica per come è stata intesa per decenni, segnatamente dalla Liberazione in poi.

E’ fuor di dubbio che questa pervasiva anti-politica costituisca il brodo di coltura per la nascita di un regime autoritario a guida PD: l’allineamento dei media, le strette sul terreno dell’ordine pubblico ne sono una conferma preoccupante. E’ il caso di dire che Davide si è rimpicciolito a dismisura, mentre Golia ha assunto  proporzioni inedite, da nuovo, ipertrofico Leviatano.

Che fare? Come invertire la tendenza? O, meglio, come rivoluzionare lo stato di cose presenti? Perché di questo si tratta. Qui non è in gioco una nuova DC e, comunque, anche sul piano strettamente elettorale, non sono alla vista coalizioni in grado di sconfiggere la coalizione delle “sempre più larghe intese”. Si gioca su tutt’altro terreno. Ed è vero, soprattutto nel nostro caso, che i tempi in politica sono determinanti: in questa morta gora è prevedibile che i bluff delle promesse renziane giungeranno alla resa dei conti nel 2016-17, con la partenza effettiva del fiscal compact: ma non si può escludere che ciò avvenga anche in tempi più ravvicinati.

In una situazione del genere uno strumento generale  di lotta sarebbe in astratto quanto di  più auspicabile: vale a dire un soggetto-partito che per avere qualche chance di contrastare un avversario multiforme, metabolizzi, bruciandole rapidissimanente, le scorie di un trentennio di sconfitte (e di conseguenti frammentazioni settarie, di fughe di massa dalla politica), riunifichi le forze già oggi antagoniste e, nel contempo, attraverso processi diffusi di lotta sociale, risollevi  e riqualifichi quella che un tempo si chiamava coscienza di classe.

Io resto convinto che, date le condizioni oggettive e soggettive, un tentativo in tal senso abortisca nella formazione dell’ennesimo partitino, del tutto inadeguato e inutile rispetto alla grandezza del compito che ci sta di fronte. Un compito che non è affrontabile efficacemente con la messa in campo di una soggettività purchessia, anche se fosse di maggiore grandezza rispetto a quella, minima, di cui in partenza possiamo disporre.

E’ l’attivazione di energie, di spinte antagoniste di varia natura (culturali, anzitutto, sociali e politiche, perché no?) che, senza peraltro un impossibile disegno precostituito, possono concorrere a bloccare le pericolosissime tendenze in atto.

Per favorire e promuovere questo processo il nostro compito è quello di“ ”smascherare l’ideologia del sistema, denudare la malafede, sbugiardare ciò che rende fatalistico e deterministico il profitto, decriptare quel mondo di segni che avvolgono della loro pregnanza il mondo reale con una prepotenza che esclude ogni possibilità di scelta: deve essere questo, oggi, il nostro faticoso lavoro. […]Tuttavia, proprio dentro gli abiti tarlati di questa nostra democrazia, ormai geneticamente mutata e sempre più progressivamente autocratizzante, va riproposta quella domanda di senso, che sola può far riaffiorare uno stato collettivo della coscienza, che non accetta lo stato presente delle cose e i suoi meccanismi che cristallizzano la vita collettiva […]” (cito da Patrizia Buffa , di ROSS@-Verona.)

Insomma, rispetto alle forze antagoniste dobbiamo essere il motore di avviamento di un processo di aggregazione, che non può non avere ripercussioni e provocare dislocazioni da parte di altre forze della sinistra, comunque qualificate (ovviamente, escluso il PD, del tutto estraneo, anzi nemico).

Però, nel contempo, dobbiamo anche onestamente riconoscere che solo attraverso un generale sussulto di popolo, una rivolta, qualcosa, in altre forme, del tipo luglio ’60, si possono porre le premesse di una nuova soggettività di massa, contrastare fino a rovesciarle le tendenze autoritarie al regime. Spontaneismo? No, realismo. Inoltre, noi, come associazione politica, a differenza dei partiti, saremmo privilegiati quanto a libertà di azione perché non avremmo l’obbligo delle scadenze elettorali e non correremmo quindi il rischio di una rapida istituzionalizzazione. Questo, della rivolta di massa, comunque resta l’obiettivo su cui puntare, obiettivo minimo, paradossalmente.

Dobbiamo tendere le orecchie, moltiplicare le antenne. E’ solo attraverso questa via che la sinistra può risorgere e, con essa, la politica.

UN PERCORSO

Va ricostruito il senso di un percorso, ma non nell’illusione di pervenire ad una omogeneizzazione di vedute, di approcci, di costringere in un letto di Procuste le (notevoli) differenze che ci portiamo appresso, ma semmai nel tentativo, già difficile, che le nostre contraddizioni cambino natura e segno: evviva la dialettica! Soprattutto nel senso di acquisire linguaggi e lessici che possano tradursi l’uno nell’altro: oggi questo processo non avviene, giacché si affrontano, senza capirsi, coordinate mentali la cui diversità da individuo a individuo è anche imputabile alla varia collocazione nel tempo e nello spazio (esperienze e appartenenze pregresse)

E’ stato un errore nascondere o diplomatizzare le divergenze che ci sono state (una per tutte, sulla Siria), io penso che dobbiamo viceversa esprimerle in modo chiaro e netto: se il nostro progetto non ne regge l’urto sarebbe la controprova della sua non-percorribilità. Ma vale soprattutto il contrario.

Un movimento critico ma variegato come il nostro non può non suscitare nelle varie sedi locali, a partire dalle esperienze realizzate o tentate, domande, diciamo così, politico/culturali (apertura/realizzazione di vertenze, elaborazioni di punti di programma, modalità della comunicazione politica, attivazione di strumenti interattivi ecc.) che vanno centralizzate e, ad un tempo, condivise orizzontalmente.

E’ possibile, a mio avviso, pensare ad iniziative finalizzate a sciogliere o a ricollocare nodi  problematici - forieri di divaricazione nell’agire pratico-  e, ad un tempo, funzionali alla formazione individuale e alla crescita dei collettivi locali. Non si tratta di improvvisare assemblee/dibattiti di una serata, piuttosto di  istruire e concludere in un lasso ragionevole di tempo indagini a tema, a seconda delle sensibilità, coadiuvati da un esperto, e comunque, da almeno un compagno estern, di provata preparazione.

Vogliamo esemplificare dei temi, sui quali più sovente avvertiamo discrasie o insufficiente cognizione tra di noi ? La ri-configurazione della geopolitica mondiale, cioè i mutamenti in atto nel sistema-mondo (il tentativo di sfondamento ad est del Patto Atlantico; la jihad, le “guerre di religione interislamiche”e la tendenza ad un nuovo califfato nel Medio Oriente; il protagonismo e la nuova colonizzazione cinese in Africa ecc. ecc.). Ed ancora il rapporto imperialismo/internazionalismo (a proposito, è il caso, delle “primavere arabe”), la questione dei beni e della proprietà comune; il reddito minimo garantito in rapporto al lavoro e alla lotta per l’occupazione. E, soprattutto,la concezione della” rappresentanza di classe” e delle alleanze, restando, com’è evidente, i trattati intergovernativi europei (fiscal compact e MES) e il negoziato TTIP in atto i nostri punti di attacco, caratterizzanti.

ANTAGONISMO E SINISTRA

Il punto dell’analisi torna inevitabilmente a ruotare attorno al PD e al suo sistema di potere e di consenso. Tra di noi ci sono molti che pensano che le “fratture sociali”, come vengono chiamate, si siano già compiutamente realizzate, che un vuoto di rappresentanza si sia spalancato e che su questo spazio politico si possa, si debba costruire (stante che riformismo, ma anche una generica opinione di sinistra - nella loro impraticabilità dentro la crisi sistemica - si convertirebbero inevitabilmente in strumenti dell’avversario di classe), che si debba costruire  il soggetto politico dell'autonomia di classe”, tale da impedire che il crescente malcontento sociale prenda la strada di una protesta reazionaria, di destra.

Questa analisi schematica poggia sulla valutazione che Il PD […] sposta la base sociale di riferimento e la restringe verso il grigio territorio della burocrazia, del corporativismo e della speculazione […] La sua base sociale di riferimento in realtà è tutto ciò che si lega al comando del capitale finanziario, non è il lavoro. Nemmeno quello della piccola imprenditoria”(Nico Macce).

Ma poi ci si contraddice quando si afferma che ” il PD non andrà tanto in là sul fronte del consenso sociale […]”. Credo che si immagini che per trasformarsi stabilmente in regime il PD, e per lui il l’atteggiamento bonapartista impersonato da Matteo Renzi oggi vincente, possa contare quasi solo su quel poco di voti in uscita dal centrodestra e sul prosciugamento di piccole formazioni, come è avvenuto, del resto, nelle elezioni europee, in riferimento a Scelta Civica, praticamente scomparsa, assorbita.

D’altra parte, è vero che, a livello di fabbrica, in genere dei grossi e medi agglomerati di “lavoro socializzato”, il PD da tempo ha perso  non solo l’egemonia, ma anche la rappresentanza: tuttavia, possiamo da questa constatazione inferire che la tradizionale base elettorale del PCI, specie tra le generazioni anziane e quelle per nulla politicizzate, abbia percepito che il PD non è il naturale erede o surrogato del vecchio Partito Comunista? Io penso di no; del resto nella vulgata mediatica quando di parla di PD, il termine lo si traduce inevitabilmente in “sinistra” tout court. Può risultare la cosa a noi inspiegabile, ma ciò sta a significare quante lunghezze ci separano dal sentire comune. Un tempo si diceva, in riferimento ai gruppi dirigenti: essere un passo avanti rispetto alla classe, intendendosi “non di più”, non oltre.

E tuttavia, l’abbiamo detto, resta fuori discussione che ciò che ci contraddistingue è lo “spirito di scissione” a tutti i livelli nei confronti della galassia PD, a partire dai poteri locali e dalle rispettive clientele e potentati economici. Ma nei confronti di un popolo di sinistra che esprime scelte alternative, per quanto confuse e non identificabili con le nostre posizioni, che atteggiamento tenere? Popolo che esprime, quantomeno “una volontà di rappresentanza” (Marco Ferrando, a proposito delle recenti elezioni europee)?

E’ il caso della lista Tsipras e della sua risicata e insperata affermazione, di un mondo di aspettative che essa ha messo in moto in un milione e passa di persone e che si sta agitando nel tentativo di agglutinarsi in una forma organizzata. E’ il caso di SEL, la cui implosione la lista Tsipras ha sicuramente accelerato, e della aggravate crisi del PdCI. Possiamo fare spallucce e affermare che la cosa, questo processo (che peraltro può con qualche probabilità naufragare) non ci interessa o che ne siamo pregiudizialmente avversari? O meglio che ci interessa, per distinguere i presunti “buoni”(gli astensionisti) dai presunti “cattivi”, e cioè quanto tra noi, meno “puri”, quella lista l’hanno votata?

Credo che erigere questa diversità a discriminante strategica tra di noi sia un colossale errore, anzi un falso che bloccherebbe la nostra ricerca e il nostro sviluppo.

Sviluppo che non si dà mai da sé, in maniera autopropulsiva, nella solitudine di una monade autosufficiente e, dunque, nel rifiuto di interlocutori: lo “spirito di scissione”, senza il riconoscimento di una vicinanza, da negare per superarla, non potrebbe esercitarsi con qualche costrutto. Questa è la dialettica vivente. Ciascun individuo o realtà si forma e cresce in rapporto a qualcos’altro diverso da sè: il rispecchiamento nell’Altro è la sola via per definire una propria identità.