DALL'ASSEMBLEA DI "NON AFFOGARE SEL": CAMBIARE LE FORME DELLA POLITICA

La costituzione di un governo di ”larghe intese”, la frattura nella coalizione di centrosinistra e la crisi verticale del Partito Democratico, rischiano di chiudere una prospettiva di cambiamento nel paese e rendono meno credibile la prospettiva di un’alternativa, determinando una nuova situazione carica di rischi.

Ma emerge anche una volontà di reazione: in molti e molte ci chiediamo come ricostruire uno spazio per il cambiamento, come riaffermare un ruolo non marginale per la sinistra e come riconnettere la politica con la domanda, spesso confusa, di cambiamento.

Intendiamo contribuire alla discussione in corso nella sinistra proponendo una riflessione aperta sul tema della crisi dei partiti, sui modelli di partecipazione, sulle culture politiche.

La sottovalutazione in passato di questi nodi ha contribuito al fallimento di molti tentativi di aggregazione. Nessun nuovo processo a sinistra può avviarsi, a nostro parere, senza un cambiamento profondo su questo terreno.

L’iniziativa dell’11maggio promossa da Sel e la manifestazione indetta dalla FIOM del 18 maggio sono due primi appuntamenti per un percorso che deve essere largo e partecipato.

Il governo di Pd-Pdl rischia di offrire una nuova centralità alla destra e alimentare una deriva populista della domanda di cambiamento emersa dal voto.

È necessario costruire una nuova proposta politica ma al tempo stesso serve una discussione che vada oltre l’attualità e che si misuri anche su come siamo arrivati a questo passaggio e colga una dimensione più  profonda della crisi in atto.

La crisi che ha segnato il centrosinistra mostra in modo limpido il nesso tra forme della partecipazione ed efficacia della proposta e dell’iniziativa politica ma anche la sconfitta di forme e modi di pensare la democrazia, la rappresentanza, la partecipazione.

Si tratta di un processo lungo e profondo che non nasce oggi e che procede su due piani tra loro intrecciati: crisi dall’alto delle democrazie strette dal tabù dei vincoli “tecnici” nazionali e dei mercati, crisi verso il basso come incapacità dei partiti di costruire una connessione con la società.

Non si tratta solo di crisi della rappresentanza perché i partiti non sono solo strumenti per tradurre gli orientamenti e gli interessi in rappresentanze parlamentari ma anche soggetti che dovrebbero produrre analisi condivise, elaborare proposte programmatiche e strategiche e spostare orientamenti diffusi.

Sono mancati i partiti come esperienze plurali, capaci di produrre elaborazioni condivise e di essere in relazione reciproca con quanto si muove nella società, di ascoltarla e trasformarla.

Nel decennio passato abbiamo avuto a sinistra una retorica che giustificava l’inseguimento del centro elettorale assumendo che  l’egemonia di destra nel paese fosse un dato non modificabile e ponendo alla sinistra la necessità o di una sua mutazione o di una sua alleanza subalterna con forze centriste: in ogni caso una sua perdita di autonomia culturale. Ora l’esplosione del Movimento 5 Stelle e dell’astensionismo mostra la forzatura di quella lettura: il blocco di centro destra, pur con un forte recupero, ha perso oltre otto milioni di voti.

Ma la risposta dominante alla crisi dei partiti è una nuova stretta e l’appello al ruolo salvifico del Presidente della Repubblica con uno scivolamento verso un presidenzialismo spurio. Gli stessi che hanno proposto l’immagine di una crisi della politica dei partiti anche come crisi maschile nella gestione del potere e dei conflitti, oggi invocano l’intervento di un uomo che paternamente guidi le forze politiche fuori dal disordine e le richiami alle loro responsabilità.

Ma il disastro del centro sinistra rende ineludibile questo tema e può produrre una ripresa di protagonismo diffuso per troppo tempo compresso dalla necessità dell’unità di facciata di partiti e coalizioni. Un tabù si è irrimediabilmente infranto liberando possibili energie. Le autoconvocazioni e le occupazioni dei circoli del PD, le prese di posizioni di intellettuali ed esponenti politici mostrano questa possibilità ma rischiano un precoce ripiegamento di fronte all’incalzare delle ”urgenze politico -economiche” e alla mancanza di una prospettiva.

D’altro canto la posizione assunta da Sel sull’elezione del Presidente della Repubblica e conseguentemente sul governo Pd - Pdl sotto l’egemonia “rigorista” imposta da Napolitano, offre un riferimento al disagio in atto nella coalizione di centrosinistra e permette di sviluppare una discussione più avanzata anche in relazione con la sinistra che non si è riconosciuta nella coalizione “Italia bene comune”.

Non vogliamo affrontare questioni di “linea politica” interne alle varie forze politiche ma nodi più larghi e trasversali che incidono sulla costruzione di una proposta politica e sulla sua credibilità.

Prima della crisi sulla scelta del Presidente della Repubblica e del governo ci sono stati l’insuccesso elettorale della coalizione di centrosinistra, il mancato ingresso in parlamento della sinistra esterna alla coalizione e l’esplosione elettorale del Movimento 5 Stelle.

Perché la sinistra diversamente collocata non ha intercettato la domanda di cambiamento?

È possibile che la mancata capacità di interpretare la grande sofferenza che attraversava il Paese sia attribuibile solo a una inadeguatezza delle proposte programmatiche? Molti punti di programma di SEL o della lista Rivoluzione Civile e del M5S (dai temi ambientali, alle questioni economiche, ai temi delle grandi opere o delle spese militari) avevano elementi in comune.

Non è stata considerata credibile ed efficace la presenza di SEL nella coalizione? Non è stata percepita come altro dalla politica discreditata dei partiti, delle loro pratiche di presenza nelle istituzioni e di autotutela del ceto politico? Certo ha pesato la mancata costruzione di SEL e la sua inadeguatezza a produrre iniziativa politica.

La lista Rivoluzione Civile ha avuto un risultato ancor peggiore. Il processo avviatosi con le assemblee di ALBA e con l’iniziativa di “Cambiare si può” si è impantanato e ha perso la propria credibilità e capacità attrattiva quando ha scelto la scorciatoia elettorale della sommatoria di sigle affidandosi al personaggio di richiamo per sfondare nell’agone televisivo.

Nella campagna elettorale sono mancate la presenza credibile di una coalizione in cui sviluppare un’iniziativa e la capacità di ascoltare il desiderio di cambiamento e riaprire i canali tra società e politica istituzionale.

La domanda non è se si dovesse stare nella coalizione. Ma come starci, come fare effettivamente della presenza di una sinistra l’occasione per spostarne gli orientamenti e aprirla alla società. Chi ha investito sulla costruzione della coalizione  “Italia Bene comune” deve oggi interrogarsi sulla natura di questa esperienza e sulla sua rottura.

Lo stesso strumento delle primarie, a cui in passato si è affidato un ruolo quasi salvifico di allargamento della partecipazione e di discussione aperta su proposte e culture politiche rischia sempre più di ridursi a conta tra correnti o ricerca del personaggio più telegenico.

La rottura della coalizione avviene oggi da parte del PD per giungere a un accordo con il centrodestra. La sinistra deve riproporre la propria autonomia politica come base per costruire una coalizione coerente e credibile profondamente rinnovata .

La vicenda di SEL, nata affermando di non voler fare un ennesimo partito, ma riaprire la partita, è esemplificativa di una difficoltà più generale. La costruzione di un soggetto che non riproduca i vizi tradizionali dei partiti e sia in grado di promuovere un processo di aggregazione e trasformazione più largo non è un evento spontaneo. La partita non si gioca, e tanto meno si riapre, a tavolino tra gruppi dirigenti.

La costruzione di una soggettività politica che non tenda alla propria autoconservazione ma sia capace di sollecitare processi più ampi di sé e di aggregare intelligenze, risorse culturali per un’elaborazione inedita, richiede cura, progettualità, investimento.

Questo richiede  non un di meno ma un di più di attenzione a come concretamente si costruisce un’esperienza politica collettiva, contro le dinamiche spontanee di riproduzione di poteri, di autoconservazione del ceto politico a.  Questi vizi, mischiati a richiami retorici al cambiamento hanno tolto credibilità alle proposte politiche in campo a sinistra.

Alla crisi del partito di massa, non si risponde con il partito dei notabili locali, con il trasferimento di titolarità politica dagli organismi collettivi partecipati agli staff delle rappresentanze amministrative locali. Ma, l’antidoto a questa  degenerazione non può essere il ritorno alla sola dimensione della sezione territoriale senza misurarsi con nuovi linguaggi, nuovi conflitti, nuove domande di libertà e trasformazione.

Il berlusconismo ha permeato la politica e la società. Nessuna nuova stagione politica è possibile senza una innovazione culturale e una capacità di leggere la trasformazione avvenuta negli orientamenti, i desideri, le paure, i modelli diffusi.

C’è stata la costruzione di forme di organizzazione, di relazione con i movimenti e le associazioni, di produzione di analisi e proposte condivise che valorizzassero le tante intelligenze e competenze che avevano espresso interesse nella proposta di SEL o di Alba e di Cambiare si può? Non abbastanza.

Eppure molte energie del femminismo, del mondo ambientalista, delle associazioni per i diritti civili, del pacifismo italiano, del movimento sindacale e dell’intellettualità di sinistra hanno offerto un’interlocuzione diretta con queste esperienze.

Perché questa presenza non ha modificato forme, linguaggi e culture dei partiti della sinistra?

Così semplici cittadini e cittadine che avevano investito nelle primarie di coalizione in cerca di un nuovo protagonismo non hanno trovato lo spazio per mettere in gioco il proprio desiderio di partecipazione con la volontà di contare sulle scelte politiche locali e nazionali.

In questa campagna elettorale il disagio diffuso nelle forze della sinistra non ha trovato ascolto producendo una perdita che, se pure non ha inciso quantitativamente sul risultato elettorale, ne ha offuscato l’immagine e la capacità di iniziativa e di interlocuzione con aree significative della “società attiva”.

Allo stesso modo esponenti del mondo intellettuale e di una sinistra diffusa che avevano speso le proprie energie e intelligenze nel percorso di Alba e di “cambiare si può”,  paiono riprendere un  percorso interrotto dopo la battuta d’arresto durante la campagna elettorale.

C’è dunque un nesso tra forme di partecipazione, processi di costruzione condivisa e qualità e credibilità della proposta politica?

Il tentativo di porre questo tema è stato spesso rinviato, ha incontrato resistenze conservative e atteggiamenti liquidatori per i cambiamenti che sollecitava. I soggetti politici in campo, associano alla propria strutturale incapacità a costruire percorsi condivisi di elaborazione delle proprie proposte politiche, delle proprie analisi, la rimozione e demonizzazione dei conflitti interni.

La cultura del tradimento e della fedeltà, il fastidio per la critica o le differenze tornano in formazioni che non hanno nulla del modello di Partito in cui vigeva il centralismo democratico.

Nel Partito Democratico, dopo lo scenario disarmante del voto sulla Presidenza della Repubblica, si ripresentano sia le accuse di tradimento a SEL che le minacce di espulsione per i propri parlamentari non allineati.

Nel M5S l’autonomia del singolo parlamentare e la sua possibilità di interloquire col pubblico viene vissuta come incompatibile con la partecipazione al movimento.

Su questo tutta la sinistra ha mostrato una debolezza culturale che produce una inadeguatezza politica di gruppi dirigenti incapaci di misurarsi con una pluralità di punti di vista, differenti priorità.

L’appello all’unità, intesa come omogeneità dei soggetti politici, diviene paradossalmente ostacolo alla costruzione di processi unitari e di dialogo tra forze diverse.  Mentre una distorta idea del riconoscimento tra differenze porta a una retorica che presenta il governo di larghe intese come superamento delle delegittimazione reciproca. Ma la valorizzazione della differenza come risorsa non chiede di annacquare i conflitti, di rendere opache le differenti opzioni, di rimuovere lo scontro di interessi e visioni della società e dunque non ha nulla a che fare con il governo con la destra.

Ma fuori dai partiti il disagio e la delusione diventano invettiva rancorosa e le esperienze sociali e politiche che crescono nella società non riescono a produrre linguaggi comuni, capacità di relazione.

Al fondo delle difficoltà dell’oggi e di ciò che è necessario ripensare per il domani c’è la sfida di ripensare la politica come pratica di libertà e autonomia, come relazione, come trasformazione e ricerca e non come esercizio di potere.

La resistenza al cambiamento, l’incapacità di valorizzazione delle differenze sono frutto dell’attaccamento al potere, della spinta auto conservativa che guida le pratiche del ceto politico e avvelena una idea della di politica di cui dobbiamo liberarci.

Per pensare qualunque nuovo percorso politico collettivo è necessario partire da una riflessione alla radice della politica e al suo rapporto con il potere, le differenze e la libertà.

Abbiamo detto che si apre un processo largo, un percorso di discussione, che c’è un campo di esperienze e proposte da mettere in relazione nel quale vogliamo contribuire con un punto di vista.

In questo momento si moltiplicano gruppi, iniziative e proposte di discussione. Il rischio è che restino disperse e frammentate. 

Pensiamo di proporre un confronto più stabile tra gruppi spontanei di discussione ed esperienza più consolidate.

Pensiamo di replicare questo tipo di incontri aperti in altre città dove ci siano gruppi disponibili a progettarli insieme.

Chiediamo la vostra disponibilità a continuare inviandoci una email di risposta a questa e di proporre iniziative e temi di discussione.