DEL...CRETINISMO PARLAMENTARE (?) di Gianni Marchetto

In questo nostro paese, la mia impressione è che per la stragrande maggioranza degli elettori di centrosinistra e di sinistra, sia in atto una grande contraddizione con punte di vera e propria schizofrenia.

Più diminuisce e si dirada la democrazia, il suo tessuto di partecipazione, dalle assemblee elettive, dai comuni sino al parlamento, più aumenta la “corsa” a voler esserci, con le primarie, con la nascita di nuovi partiti o movimenti, tutti però con un unico fine: quello di stare dentro in una qualche assemblea elettiva.

 

Sere fa ho assistito ad una discussione in un Circolo di SEL, sul fatto di partecipare o meno alle primarie dell’8 Dicembre del PD e sul litigio tra i sostenitori di Renzi o di Cuperlo (?!). A me pare che il partito vincente e maggioritario della sinistra italiana sia fatto dai “socialconfusi”.

Noto una differenza tra le generazioni, la mia che negli anni ’70 aveva conosciuto una parte importante di giovani di allora che ci tenevano ad essere extraparlamentari, che con un certo disprezzo stavano lontani da tutte le istituzioni “borghesi”. E sì che, quei giovani, contavano (eccome) sia nei luoghi di lavoro, nelle scuole e sul territorio. Per non dire il ruolo importantissimo svolto dalle Organizzazioni Sindacali, più che mai delle organizzazioni “extraparlamentari”. In un periodo in cui le istituzioni, le assemblee elettive dal semplice comune al parlamento CONTAVANO (eccome). Basta mandare a mente le leggi importanti che regolano la vita di ciascuno di noi e la costruzione, lenta, contradditoria, piena di insidie, ecc. dello stato sociale nel nostro paese.

Domanda: questa corsa a “voler esserci”, per fare cosa? E la situazione democratica, oggi lo permette?

A me pare che se diamo retta al vecchio professore Luciano Gallino (di cui allego l’intervista), ne viene che la risposta è: a fare il “gabelliere” di qualche burocrate della Unione Europea (al soldo di qualche finanziere liberista), o a fare il “gabelliere” di altrettanti burocrati italiani. Gli uni e gli altri mai eletti da chicchessia.

Ora, lungi da me pensare ad un sorta di “aventino”, esserci può servire a patto che si dica con chiarezza: per fare che cosa, per chi e contro di chi! Se no aveva ragione Wladimir Ilic “Lenin” a strapazzare gli allora socialisti riformisti con l’epiteto: “cretinismo parlamentare”.

Gallino: “Un colpo di stato è in atto in Italia e in Europa”

Pubblicato il 28 nov 2013 - di Roberto Ciccarelli – il manifesto

«Le misure della legge di stabilità, per quanto sembrino sorrette da buone intenzioni, in una prospettiva minimamente di sinistra hanno il grave di difetto di continuare a essere più che mai provvedimenti a pioggia, mentre il paese è in emergenza con 10 milioni tra disoccupati, precari, scoraggiati, vale a dire il 40 per cento della forza lavoro attiva – afferma Luciano Gallino, autore di Il colpo di Stato di banche e governi (Einaudi) – Con questi spiccioli buttati qua e là il risultato sarà quasi inesistente».

Cosa ne pensa di quello che il governo chiama «reddito minimo» mentre in realtà è una social card? 
Invece di investimenti da 10 o 20 miliardi nel campo del lavoro o sul dissesto idrogeologico si fa una cosina che non servirà nemmeno come esperimento. In Francia dove è stato sperimentato il «reddito di solidarietà attiva», l’esperimento riguardava un milione di persone con un impegno finanziario enormemente superiore ai 40 milioni di euro all’anno stanziati in Italia. Con queste modestissime risorse non inciderà sulla povertà. Aggiungo che non sono favorevole al reddito minimo. Penso che se ci sono le risorse sarebbero più utili da spendere per creare posti ad alta intensità di lavoro, e soprattutto niente grandi opere. Il reddito minimo è un intervento di portata non direttamente paragonabile a interventi diretti sull’occupazione, ma avrebbe qualche giustificazione se fosse una modalità per superare la congerie della cassa integrazione in deroga, dei sostegni alla famiglie in povertà, dell’Aspi. Si potrebbe mettere ordine integrando tutto nella sola voce del sostegno al reddito per chi non ha occupazione.

Quello in corso in Italia, e in Europa, sarebbe per lei un colpo di stato. In cosa consiste? 
Si può parlare di colpo di stato quando una parte dello stato stesso si attribuisce poteri che non gli spettano per svuotare il processo democratico. Oggi decisioni di fondamentale importanza vengono prese da gruppi ristretti: il direttorio composto dalla Commissione Ue, la Bce, l’Fmi. I parlamenti sono svuotati e hanno delegato le decisioni ai governi. I governi li hanno passati al direttorio. Se questa non è la fine della democrazia, è certamente una ferita grave. Pensiamo al patto fiscale, un enorme impegno economico e sociale con una valenza politica rilevantissima di cui nessuno praticamente ha discusso. I parlamenti hanno sbattuto i tacchi e hanno votato alla cieca perché ce lo chiedeva l’Europa. Non esistono alternative, ci è stato detto. Questa espressione è un corollario del colpo di stato in atto.

Il governo Letta è l’espressione di questo colpo di stato? 
Lo è fino al midollo. Perché tutti i suoi componenti rappresentano l’ideologia neoliberale per la quale l’essenziale è la decisione, che sia rapida efficiente ed economicamente razionale.

Crede che Letta e Napolitano avvertano la difficoltà di mantenere il piano dell’austerità? 
Direi che prima se ne rendono conto, meglio sarà per tutti.

Ma è realistica la loro intenzione di ammorbidire l’austerità? 
Non lo è, un po’ di pioggerella su un grande pascolo non fa crescere i baobab o le sequoie. Gli alberi bisogna piantarli, non innaffiare il prato aspettando che dopo tre o quattro decenni crescano da soli.

Uno degli effetti del colpo di stato è stato l’introduzione del pareggio di bilancio nella costituzione italiana? 
È avvenuto in tutti i paesi membri dell’Unione Europea dopo la decisione del consiglio europeo sotto la spinta del direttorio. Bisogna assolutamente rientrare dal debito in 20 anni, riportandolo al 60%. Questo valore è inventato. Poteva essere il 50% o il 70%. Il dogma poi è diventato sacro. Questa decisione impone all’Italia di trovare 50 miliardi di euro ogni anno, per i prossimi venti. Significa l’impossibilità assoluta di farvi fronte. Qualora fosse realizzato questo piano sarà imposta una miseria rispetto alla quale quella della guerra del 40-45 sarà poca. Questa decisione doveva essere discussa, sottoposta a un referendum, per rendere edotti i cittadini di cosa significava.

A cosa è ispirato il progetto politico di chi dirige questo colpo di stato? 
La maggior parte dei nostri governanti ha assorbito l’ideologia neoliberale per cui i cittadini non devono pronunciarsi, perché danno fastidio, si mettono a discutere di cose che non capiscono, intervengono su decisioni che riguardano la loro vita, ma se si prendono alla spiccia è meglio, senza interferenze. La democrazia è un intralcio quando si devono prendere decisioni economiche e finanziarie in modo veloce. Angela Merkel al suo parlamento ha detto che viviamo in un sistema democratico e quindi è corretto che il parlamento esamini le leggi a condizioni che si arrivi a decisioni conformi al mercato. La direttrice dell’Fmi Christine Lagarde sostiene la stessa cosa. Quello che queste due signore auspicano è già avvenuto. I parlamenti non decidono nulla.

Quello che tratteggia sembra un moloch politico-finanziario praticamente inattaccabile. In che modo si può costruire un potere alternativo? 
Me lo chiedono sempre, ma le alternative ci sono e gli dedico 35 pagine del libro. La riforma essenziale è quella del sistema finanziario per affrontare la possibilità di una nuova crisi che può esplodere nel giro di pochi anni. Questo sistema è lontanissimo dalle esigenze delle economie reali e dalla produzione di beni utili per la comunità. In Europa si discute di questo dal 2008 senza combinare nulla, salvo pubblicare numerosi rapporti o studi. La riforma dell’architettura finanziaria della Ue è fondamentale, come anche l’intervento sui trattati europei. Siamo arrivati al paradosso che si possono cambiare le costituzioni in due ore, mentre il trattato di Maastricht viene ritenuto immodificabile. Questo trattato ha limiti gravissimi, assomiglia allo statuto di una corporation, mentre sarebbe molto bello che la piena occupazione comparisse non una sola volta come oggi, ma come il suo scopo centrale. Bisogna inoltre modificare lo statuto della Bce. Davanti a 26 milioni di disoccupati e 126 milioni a rischio di povertà persegue la stabilità dei prezzi, mentre dovrebbe regolare il credito e l’attività finanziaria, prestare a enti pubblici a cominciare dagli Stati. Una facoltà che hanno tutte le banche centrali, tranne la Bce.